“El diálogo, basado en sólidas leyes morales,...Juan Pablo II

“El diálogo, basado en sólidas leyes morales, facilita la solución de los conflictos y favorece el respeto de la vida, de toda vida humana”.

Juan Pablo II

17 de septiembre de 2022.

Un estudio de la Universidad de York, titulado “Taking turns: bridging the gap between human and animal communication” (Hablar por turnos: construyendo un puente entre la comunicación humana y animal), en el se pone de manifiesto una tendencia a establecer turnos de palabra observable en cuatro taxones de animales: aves, mamíferos, insectos y anuros(Ranas y Sapos entre otros).

Dialogar: fue la materia Aristotélica y Platónica de establecer maneras de trasmitir información, dramas, comedias, reflexiones, etc.

Dialogar es intercambiar información, saberes, experiencias, o simplemente la necesidad de saber el uno del otro, el dialogo es quizás la condición evolutiva más “primitiva”, porque como hemos visto, todos “dialogan”. Hay estudios que las células lo hacen, de manera química, pero “dialogan”.

La especie humana, que por algún motivo extravagante, sin duda estamos en la cúspide de la evolución a pesar, que desechamos este elemento fundacional de la vida, como el dialogo y nos enfrascamos en guerras, atentados, asesinatos, censuras, operaciones de prensa, desinformación planificada, que en el fondo anulan la libertad, estas últimas, de recibir la información correcta para que el “dialogo” sea al menos entre iguales.

Sin embargo algo tan simple, se complica tanto, al menos entre humanos.

Hay una razón, dialogar, es expresar deseos, ambiciones, esperanzas, se verifican frustraciones del pasado, malos entendidos, o simplemente falta de interés, por lo que no se puede “dialogar” si uno o más del grupo que desea hacerlo no tiene interés

En la comunicación moderna, se “silencia”, se “bloquea” o simplemente se ignora, cuando el interlocutor dice cosas que no le interesan leer, o escuchar, o cuando lo que dice le produce dolor, indignación, o algún sentimiento que, siendo tan importante, nos hace tomar la decisión de terminar con esto tan básico como es un intercambio: el dialogo.

Jun Pablo II discurre desde lo moral, como no estoy a su altura, trataré de reflexionar desde lo personal, desde la experiencia, que no necesariamente es una certificación de certeza, los años, haber vivido, solo es un antecedente que nos puede servir o no, como la vida humana y sus relaciones son bastante previsibles; la edad, te puede dar la ventaja de haber pasado por situaciones iguales y sobrellevarlas, esto es el “conocimiento que te dan los años”, la acumulación de experiencias, si a esto le sumas conocimiento de las experiencias de otros, mejor.

El drama de Casandra, maldecida con el don de la predicción y la maldición que nadie le creyera, ya ocurrió y le costó a Troya su existencia, según Homero, por lo tanto podríamos decir que muchas veces la “maldición de que no te crean” no es la venganza de Apolo, sino la ignorancia de quienes te escuchan, el don de la profecía, no es un regalo, sino simplemente la aplicación de lo vivido, sea como fuese, cuando alguien no desea “dialogar”, cuando alguien no le interesa tu vida, hay que silenciarse, respetar las decisiones de los pares, es el mejor camino para tal vez, en algún momento, los años alcancen al interlocutor y comprendan que el intercambio siempre es beneficioso.

La política

Se están instando a través de los Medios, la intención por parte del Gobierno de “dialogar”, y aquí la frase del Papa Juan Pablo, si tiene validez como precondición básica para que los que representan a otros, se sienten en una mesa a intercambiar procesos e ideas, “El diálogo, basado en sólidas leyes morales, facilita la solución de los conflictos y favorece el respeto de la vida, de toda vida humana”

La administración legitima por su elecciones, no respeta ninguna ley moral, mucho menos las simples leyes de los hombres, son una “tropa de asalto” cuando llegaron con el 48 % de los votos, la “colectora de Lavagna con un 7% y un 3 % de un liberalismo conservador y retrogrado, pero si la sociedad los voto, merecen mi respeto institucional, es decir, el 58 % de la sociedad se condenó a que esta administración llegara al Poder con dos única intenciones: lograr la impunidad de una señora que arrastra procesos judiciales por delitos comunes, hacer caja y poner mas no sea, por cuatro años a su militancia en cargos con sueldos elevadísimos que contrastan con la pobreza que su mala administración produce, es decir, los antecedentes inmediatos para solicitar un diálogo con la oposición no los ayudan ya que llegan a él, porque su incapacidad está consiguiendo acercar a la Republica a un estallido.

Podría proponer, como una medida de previo y especial pronunciamiento, para mejorar los antecedentes del “dialogo”, que pretenden dar una muestra de sobriedad republicana, volver a la Ley de Ministerios de 7 u 8, eliminar los Organismos como el Ministerio de la Mujer y Genero, el INADI, la Dirección de Juventudes, que hace horas fue ocupada por una joven de 21 años solo conocida porqué entre fumar marihuana y depilarse, elige lo primero.

Podríamos comenzar a crear el escenario del dialogo, terminando con la prepotencia legislativa, pagando la deuda con las provincias de otro signo político, abandonar la inmoral pauta publicitaria de organismos como el PAMI o el ANSES, que solo debe este último informar días de pago, nada más.

Es decir, si quiero sentarme dialogar, podríamos empezar contribuyendo en una prueba de buena fe , que estoy dispuesto a dejar a miles de militantes sin el sueldo, eliminar la intermediación de los subsidios, concentrar estos en las familias, y convertirlos en aportes jubilatorios del empleador y el trabajador si este consigue trabajo, es decir para sentarme a “dialogar” debo dar muestras de que estoy dispuesto hacer sacrificios, en el altar del bien común, además ¿la “militancia” les hará el aguante, o no?

La oposición, a su vez, debería unificar la personería y llamarse a una tregua entre ellos, yo los escucho y leo, y es como una pelea absurda para ver quiénes se hacen cargo de empezar a levantar los escombros en diciembre del año 2023, sin ningún interés en hacerlo, entonces nos pintan una sociedad utópica, donde eliminando el Estado, se cumplen todos los deseos de quienes evidentemente son una minoría que no hacen uso de las Escuelas Públicas, los Hospitales Públicos, no saben o no quiere saber cómo se financian la seguridad, la Obra Pública, los medicamentos que se dan gratis etc.

Ahí también falla el “dialogo” porque para imponer ideas, me sirven frases como “casta”, no “paguemos impuestos”, y debe “desaparecer el Estado”.

Suena bien, pero sabemos que no es posible, salvo que estemos preparados para poner a la Policía y a la Gendarmería, que es el Estado, a reprimir a millones que no tendrían acceso a lo Público.

Dejan de lado la Educación Superior, porque saben que estas minorías ruidosas que un título de una Universidad Pública es más requerido que las caras Universidades privadas, donde no hay más que solo clientes.

La oposición debería dejar de lado la vanidad “construida” con publicistas, y darse cuenta que no hay de que reírse, cuando una familia vive entre los desperdicios, come una vez al día, y la clase media hace malabarismos para pagar alquileres impuestos y servicios.

La lejanía de la dirigencia de la realidad, en algunos casos las elimina de la competencia futura, porque simplemente no entienden de lo que estamos hablando.

Es decir, para dialogar, hay que estar en igualdad de condiciones, y saber qué vamos a postular, qué estamos dispuestos a dejar de lado, y esto es la “negociación política”, la “rosca”, es decir son sub productos del dialogo, lamento comentarles:

El gobierno, desesperado porque las noticias judiciales para la vice presidenta serán bastante desagradables, mientras su Ministro de Economía se concentra en los negocios que los Grupos económicos le encargaron, al crear a través de los Medios la indispensable participación de un semianalfabeto en el Ministerio más complejo de la Administración, su única Agenda es Vaca Muerta, viejo sueño de Vila y Manzano, y el blanqueo de los dólares, que la corrupción tiene en el extranjero.

Me pueden explicar, ¿Qué hay que dialogar en este escenario?

Por último, le podemos preguntar al periodismo profesional, que sabe esto mejor que yo, que solo soy un “Señor que escribe y dice”, ¿por qué transversa la realidad, por qué no logra unificar: “título bajada y nota”, en vez de buscar chapuceramente la atención negativa, con notas más salidas de su imaginación o la del Jefe de Noticias ,que de la realidad?

Dialogar está en la esencia de la vida, se hace con intercambio químicos, eléctricos, y llegamos a la sofisticación de la palabra oral o escrita, pero se necesita, como las ranas, al menos escuchar al otro y respetar un orden en el dialogo, si los sapos pueden, creo que nuestra dirigencia debería hacer el esfuerzo.

Gracias.

Los abrazo desde San Salvador de Jujuy.