“La voz del intelecto es callada, pero no ceja hasta conquistar una audiencia y, en última instancia, después de interminables repudios consigue su objetivo. Es éste uno de los pocos aspectos en los que cabe cierto optimismo sobre el futuro de la humanidad.” Sigmund Freud
Tratar de convencer de ciertas cosas, que por su simple “lógica” no debería ser fuente de controversia, muchas veces agota, entendemos que la Sociedad está acostumbrada a argumentos sencillos y fáciles de comprender, que cuando se necesita un poco más de elaboración caen en la desatención, y esto es falso. Deberíamos extremar los medios de persuasión, acudiendo a frases que sean comprendidas con el objetivo puesto en compartir un concepto, conocimiento u opinión sin intentar “lucirse” en el camino.
Lo que me aburre de los que se califican de “intelectuales”, es la necesidad de complicar las cosas para que su discurso se exprese en un “argot” que solo es comprendido por sus supuestos “pares”, dejando así fuera a los hombres y mujeres del común.
Tengo para mí que esto es una demostración cabal de ignorancia, saber es que el otro te comprenda, aprender es hacer propio un conocimiento una información que luego de recibida el individuo la razona y la hace propia.
De la lectura de estos supuestos “intelectuales” que como definición aceptada es “es el que se dedica al estudio y la reflexión crítica sobre la realidad, y comunica sus ideas con la pretensión de influir en ella, alcanzando cierto estatus de autoridad ante la opinión pública”, surge que esta descripción la cumplen pocos individuos, tengo esta convicción, no se los entiende y no les interesa ser comprendidos, y solo usufructuar la industria virtual, o la editorial escribiendo supuestas obras del pensamiento contemporáneo, que es solo una recopilación de los que otros más humildes han reflexionado.
.En los últimos años, nos llenaron de “supuestos”, intelectuales que se autodefinían K, cosa que por sí misma era una contradicción, y ahora aparecen los amigos del “contra discurso”, espero que nunca se definan como “intelectuales M”.
La definición del presente, ideológicamente sale del marco de referencia que teníamos hasta ahora, no hay más izquierdas o derechas, hay pragmatismo, influido en cierto pensamiento desarrollista que informa a la actual administración, esto para muchos en sí mismo es repudiable, pero no lo es “ideológicamente”, lo es personalmente , preparados solo para la discusión binaria de una u otra posición no pueden admitir una posición más ecléctica de los gobernantes, y mucho menos de otros intelectuales o solo de tipos que piensan.
Para los abogados que entendemos la Ley es mucho más sencillo, somos eclécticos, porque ser dogmático o programáticos nos sacan de la norma.
La frase que precede este escrito, la leí hace muchos años en un texto que se llama “Los Dragones del Edén” de Carl Sagan, capitulo 8, y ella, como todo el texto me lleno de inquietudes.
El pensamiento humano, los desórdenes del mismo tienen más una raíz evolutiva, y antropológica sin duda que psicológica, me atrevo a decir, con perdón de los lectores preparados en este saber, ya que el mío es simplemente la Ley.
Muchas veces reaccionamos frente a un comentario, o reflexión desde nuestras expectativas sin entender básicamente que es lo que se nos quiso decir, o lo que es mucho más grave, queremos decir algo, y no logramos encontrar ni las palabras ni los conceptos, y cómo el lenguaje es la expresión del pensamiento si no conseguimos articularlo, como probamos que es lo que pensamos o sentimos?
Comparto con Sigmund Freud esta esperanza, que a pesar de los repudios, la voz del intelecto consiga su objetivo. Tratare de encontrar estas palabras, si no puedo bueno, como probar sin lugar a dudas que es lo que encierra mi pensamiento
Muchas gracias
Comments