“No todos los hombres reconocen que la fidelidad y la justicia son principios” Nuevamente
John Locke
9 de octubre 2021
Elegí a Locke, porque es “el Padre del liberalismo clásico”, y ésta semana se habló mucho de esta idea, que en el fondo tiene dos vertientes: una politica y otra económica.
En la politica todos estamos de acuerdo, pero es en la “libertad económica” donde comienza la disputa, pero esta reflexión de esta semana la quiero asociar al concepto del “principio” que mantenía Locke, como piedra angular de sus ideas: la justicia y la fidelidad son principios, que no todos los hombres reconocen.
Se ha puesto de moda el pensamiento liberal, al menos, hablar del liberalismo, sin embargo, se concentra en impuestos, gastos del Estado, inversiones, moneda, etc.: es decir que la “libertad” es solamente expresada en sus valores económicos, lo que observo con algo de preocupación, mas no de sorpresa, que de la “justicia” como principio no se habla tanto, siendo ésta la base filosófica del principio del pensamiento liberal.
Solo se defiende la propiedad privada, cosa que me parece correcto, pero sin Justicia que la proteja y promueva es un término sin sentido, o dos, propiedad y privado, necesitas básicamente de un sistema jurídico compatible con la defensa de estos dos conceptos, pero ¿si no lo tenemos?, es decir: si carecemos de un sistema de justicia que nos asegure la vida, la honra, la seguridad jurídica de los contratos, ¿de que libertad hablan, los que de ella hablan?
Al menos de mi parte, que soy radical, es decir mi “liberalismo político” no esta en entredicho, promuevo en cada escrito, en cada tweet, en cada emisión del programa en YouTube: la soberanía de la justicia y el apego a los principios constitucionales, me pregunto: ¿Por qué los que se dicen liberales, solo hablan de un solo aspecto del pensamiento liberal, el económico?
Solo discuten teóricos, Keynes o Smith sus modelos y otros, pero poco hablan de la libertad politica y del principio de la soberanía de la ley.
Es posible que esto explique el pasado: muchos movimientos que interrumpieron el orden constitucional, fueran impulsados y luego protagonizados por hombres que se reconocían “liberales”, esto a mi modo de ver es producto de una confusión, la economía es mas importante que la politica, esta puede subordinarse, a tal o cual teoría económica
La economía no puede subordinarse a la politica, ni siquiera cuando esta surge del voto popular, grave error, que nos ayudó a llegar a este nivel de mediocridad que nos envuelve y asfixia.
No es que los liberales son los responsables, no, pero en su afán de imponer, dejaron los cuarteles e inundaron los estudios de televisión.
La pregunta que yo me hago, es: ¿Por qué la “justicia” no es parte del discurso liberal?
Me contestarán que no, que, si hablan de la justicia, sin embargo, de la denigrante condición de la misma, de los fallos exculpatorios, no se pronuncian, no entienden que existe directa relación entre: por un lado, la seguridad jurídica y la inversión, y por otro con el trabajo y la producción, quien invierte en un país.
¿Qué se considera un “hecho nuevo”: que abre la posibilidad que tres jueces impresentables se arroguen el derecho de legislar, la visita publica de dos juristas a un presidente?
Para los tres jueces del TOF Nº8 una visita de cortesía, es un hecho con entidad jurídica, solo porque la procesada en una audiencia fuera de lo normado en el Código de Procedimientos asi lo afirmó, es decir, estos tres jueces convierten en una decisión jurídica, que contradice desde la instrucción hasta Camara y Casación, ¿solo porque la imputada lo dice?
¿Su delirio subjetivo, su mendaz imaginación es considerado un hecho?
Parafraseando al maestro Fayt lo de Cristina es una opinión, que es libre pero no hay un hecho que le de categoría de “sagrado”, es decir, para estos jueces la instrucción, la Camara y Casación en distintas oportunidades meritaron pruebas, grabaciones, relaciones promiscuas entre funcionarios y empleados de una embajada extranjera de un Pais que nos atentó dos veces, de donde surgen la intención de crear un instrumento jurídico que los libere a los procesados y fugados para la justicia argentina y los convierta en hombres libres
Es decir, para los tres jueces no hubo una violación de la manda constitucional de invadir las funciones de otro poder, de crear comisiones especiales, etc., es decir el articulo 7 del memorándum no existió, solo porque los anticuerpos jurídicos del País funcionaron y el instrumento era tan burdo que fue declarado inconstitucional, sin embargo esto no es tomado en consideración; para hacer una comparación un poco básica: gatillo seis veces sobre una persona, pero como los proyectiles no salieron, ¿no hay delito?
Claro la bala que mato a Nisman si funcionó.
Esto será discutido, apelado y seguramente anulado, la viuda de un ex presidente, una multiprocesada volverá a tribunales por esta causa, que la podrá retrasar, la Obra Pública, Báez, enriquecimiento ilícito, cuadernos, etc., no será tan fácil.
Pero volviendo al principio, ¿Por qué las criticas duras surgen solo en lo jurídico y no en lo político?
Porque no logramos comprender que, si no tenemos confianza en el sistema judicial, en los órganos que lo controlan, como el Consejo de la Magistratura, ¿no hay posibilidad alguna que nadie invierta en la argentina?
Y si no hay inversión, no hay trabajo ni flujo de capitales, ¿de qué sirve tener pensamiento económico?
¿Solo es una discusión teórica un poco bizarra verdad?
La oportunidad
La Argentina tiene una oportunidad, si comprenden sus ciudadanos, que no estamos en condiciones de rifar nuestra voluntad electoral en “ensayos”, o en discursos utópicos, elementales y absurdos, no hay tiempo, la defensa de Cristina Fernández viuda de Kirchner no es solo jurídica sino también politica, inventa candidatos, pone a disposición de ellos millones de pesos, como aportes de Empresas que son proveedores del Estado, en una grosera violación de la ley, las cadenas de TV a disposición de debilitar a la oposición poniéndoles tantos “muñecos” como sean necesarios, para desviar la concentración de la oposición y, de este modo, mantener el control político necesario para domesticar a un Poder Judicial torpe y cobarde.
Y si no alcanza con ensayos políticos, salidos de los estudios de televisión, financiarán a algún ambicioso dirigente de la oposición para dividirla, son de manual.
Lo cierto es que empecé estas líneas con el pensamiento del brillante medico inglés, para ver si podíamos conciliar los conceptos de libertad, en un país que prefieren siempre lo económico sobre cualquier otra consideración.
Trato de explicar que no hay solución “económica”, si no hay justicia libre e independiente, y que no entiendo ¿por qué los que se dicen liberales, no marchan a las puertas de Tribunales a exigirla?
Si ustedes lo saben, podrían compartir su conocimiento conmigo, solo soy un abogado radical, retirado en las montañas de Jujuy.
Los abrazo.